Можно ли вычислить потенциального убийцу по расшифровке генома

К 2013 году расшифровка генома любого человека подешевеет до 1 тысячи долларов. И можно будет сказать: вот этот человек - потенциальный серийный убийца. Об этом говорит нейролингвист, доктор филологии и биологии, профессор СПбГУ, замдиректора Курчатовского центра Татьяна ЧЕРНИГОВСКАЯ. Online812 пытался обсудить с ней подробности.

Генетика подкачала 

- На недавнем конгрессе «Религия в век науки» вы заявили, что к новому, 2013 году расшифровка генома любого человека подешевеет. И можно будет определить, кто потенциальный убийца. А какова погрешность метода?

- Я не генетик, но насколько знаю от Николая Янковского, директора Института общей генетики РАН, который занимался, в частности, идентификацией останков царской семьи, погрешность  при идентификации личности самая минимальная, малые доли процента. Академик Константин Скрябин также со мной согласится.

- И какова вероятность того, что этот потенциал убийцы может быть реализован?

- Ни один серьезный нейроученый, глядя на мозг данного человека, не рискнет сказать - это мозг преступника. Можно сказать, что это патологический мозг, такие-то зоны подкачали, добра не жди в любом случае. Но одно дело физический субстрат, другое - то, что на нем написано опытом. Если человек жил в криминальной среде или у него накопилось комплексов, мама его била по утрам...

- Как Брейвика?

- Каждый день на улице можно видеть картину: мамаша тащит ребенка, он истерически орет. Она на него еще громче и истеричнее орет, какой он идиот и какая она дура, что его родила. Я всегда думаю в таких случаях, что он вырастет и ее убьет. «Хорошо», если только ее, это, в конце концов, их семейное дело.

Скажу так: мы не властны над тем, что получаем в подарок от природы, но прямых следствий из этого нет. Как в итоге организован мозг, если вообще можно говорить об «итоге»,  это - генетика плюс тот текст, который был написан всей жизнью человека. То есть это два текста, один приехал, второй написали.

Относительно поздно стало известно, что мамаша у Брейвика была «не простая». К тому же там были инцестные отношения, патологическая психологическая среда. Он когда оперился, мышцы нарастил, пришел разобраться со всем миром.

- Что делать с потенциальным серийным убийцей, когда существует презумпция невиновности. Изолировать?

- Нет, внимательно смотреть, просто наблюдать за этим человеком, как он растет, куда попал. Учительница, если она  умная, должна спрашивать не только, знают ли ее ученики бином Ньютона. Не так страшно, если они его не знают.

- В медицинской карточке тайную пометку ставить?

- Это грубый метод, но скажем, если мальчик защемливает кошке лапу в двери, то во-первых, его надо пороть страшно…

- Вы за физические наказания?

- Англия не самых плохих людей выращивает… Во-вторых, посмотреть на мальчика внимательно, такие действия в нормальную голову прийти не должны.

Человек разумный или радиоприемник  

- Кстати, про голову. Ученые говорят о том, что «я»  и «мой мозг» не одно и то же. И преступники уже подхватили идею и заявляют, это не я совершил убийство, это мой мозг приказал. Действительно, «я» и «мой мозг» не одно и то же?

- Боюсь, что это так. Я не владелец своего мозга, он меня умнее во много раз, владеет умениями и знаниями, о которых не находит нужным мне сообщать. Он много всего делает сам, начиная от «простых» вещей, типа управления печенкой, почками и т.д. А когда принимает какие-то важные решения, то предварительно посылает сигнал, что это «я» сознательно и добровольно приняла именно такое решение. Ответьте мне на вопрос, вы решили согнуть палец, почему он сгибается?

- Потому, что мозг послал сигнал  - согнуть палец.

- Это вы в учебнике прочли. На самом деле, мое решение согнуть палец из области идеального, это мысль, ничего физического в ней нет. А когда палец сгибается, то это физическое действие. Как происходит скачок от абсолютно идеального, то есть мысли, у которой нет физических параметров, до реального сгибания пальца? Принципиально не вижу разницы между двумя событиями: говорю, согнуть палец, и он сгибается и напряжением организма по сдвижению на 1 мм вашего диктофона, лежащего на столе. Но он не должен отодвинуться. Как происходит перескок от идеального к материальному? Как бы ни интерпретировать сознание, оно не вписывается в физическую картину мира. Это «большая неприятность».

- Биохимики, которые занимаются мозгом, ничего не объяснят?

- Они скажут, что, когда вы о чем-то думаете, биохимические процессы показывают вот что. Но я не вижу здесь  самого главного. Есть параллельные процессы, которые не связываются друг с другом. Надо втянуть сознание, мысли, духовные порывы и проч. в физическую картину мира. Где они находятся, каковы параметры, чем измеряют. Роджер Пенроуз, физик и космолог, который занялся сознанием, придумал ход - это все квантовые скачки. Но эти красивые слова мне ничего не объясняют.

- Экстрасенсы не помогут?   

- Отбросим 800% жуликов. Умные из остальных ученых не боятся, наоборот, они предлагают найти зацепки, объясняющие их умения. Несколько лет назад в Сеченовском институте я принимала участие в исследовании тех, кто лечит «руконаложением». Мы серьезно проверяли все сенсорные параметры - слух, зрение, осязание. Не нашли ничего сверхъестественного. Единственное, что обнаружили, что все экстрасенсы оказались «правополушарными», но это можно было предсказать и без сложных опытов.

Две категории экстрасенсов не сдаются ученым. «Звезды» типа Джуны, говорят, что каждая такая процедура отнимает у них много времени и сил, и ради наших развлечений они не собираются их тратить. Вторая категория - начинающие экстрасенсы, они боятся (и напрасно), что ученые их разоблачат.  

- Вернемся к теме «я» и «мой мозг». Если «я»  - вне мозга, то где оно находится?

- Хороший, серьезный вопрос. Не знаю на него ответа, надеюсь, что все-таки в мозге. Иначе, где ему еще быть. Или надо согласиться, с тем, что наш мозг это только приемник, а где-то летает информационное поле.

- Мыслящий океан, как у Лема?

- Или в более мягкой форме, но где-то, а мозг ловит. Но проблема в том, как это доказать. В науке правила игры подразумевают проверяемость, воспроизводимость, статистику и т.д., которые не приложимы к  гипотезе  мозга как приемника.

- Вы признаете эволюцию в природе? Ведь самые приспособленные  живые существа - вирусы.

- Серьезные люди сейчас не дискутируют на темы, как рыбка превратилась в птичку. Дискуссия идет о молекулах и генах.

Например, врановые птицы (наши вороны) приближаются по интеллекту к приматам. Но у них маленький гладкий мозг, без коры. Каким таким местом они решают все задачи?! А социальные насекомые? Каждый вроде ничего не понимает, а вместе они создают гигантские сооружения. А как насчет муравьев-камикадзе, которые «взрываются» в чужом муравейнике. Раньше все объясняли инстинктами. Теперь это понятие запрещено у серьезных психологов, потому что никто не знает, что такое инстинкт, который нарушается на каждом шагу.

Этичность образования

- Создание искусственного интеллекта со своим сознанием и «я» - считается вопросом ближайших лет. И как вы говорили, «человеки» в этом компьютерном мире могут оказаться лишними. Может, запретить эти работы, хотя бы на уровне этики?

- Запреты все равно будут нарушены. Найдутся ученые, которые найдут деньги, чтобы клонировать того, кого им захочется. Другой вопрос - просвещение ученых в биоэтике, в аналитической философии, воспитание их души. Не для того, чтобы они сдавали кандидатский экзамен, как навязчивое бремя. Наука стала опасным делом, кручение кубика Рубика большой сложности может привести к тому, что рванет глобально. Научные отвертки-отмычки способны уничтожить наследственные болезни и они же  - создать монстров и зомби. 

Этика ученого выходит на первое место, я знакома с академическим человеком, который полагает, что не надо лечить безнадежно больных с генетическими отклонениями, а предоставить природе решить это естественным путем. Он не понимает, что как только человечество на это решается, оно ставит на себе крест и превращается в планктон.

- Горстка ученых занимается тонкими исследованиями в разных областях, а остальное человечество  быстро дичает?

- У меня был недавно ужасный опыт. В Москве состоялся фестиваль науки, там был некий КВН, шесть студентов демонстрировали свой замечательный интеллект. И это были блестящие молодые люди. Но когда им стали показывать портреты русских писателей, то они не могли опознать Чехова, Блока, Достоевского. Они обнаружили выключенность из культуры, то, что раньше знал каждый пятиклассник. Базовые вещи исчезли.

- Как учить школьников - набивать знаниями или прививать интерес к учебе?

- Учить учиться и учить пониманию. Есть, конечно, минимум, чтобы не выпускать тотальных дилетантов. Но количество знаний растет с такой скоростью, что школьнику надо сидеть за партой 20 лет. И где остановиться? Вырубить из школы всю вторую половину ХХ века? Знания есть, но детей не проинформируем, а если решим информировать, то должны это делать каждую неделю, все время происходят научные события.

- И как быть?

- На мой взгляд, американцы нашли ключ. У них чудовищное среднее образование, годами идет сплошная развлекаловка. Но они добились того, что школа не является предметом ненависти, а желанным местом. Там танцы-пляски, бейсбол, бассейн, все друзья, учителя кормят конфетами. Можно ничего не делать, но постепенно учеников  начинают прибирать к рукам и способных никогда не пропустят. Прагматичные американцы понимают, что талантливые дети должны продолжать образование вне зависимости от дохода, национальное достояние в головах, а не в нефтяной трубе. Обязательно найдутся деньги фондов, спонсоров и т.д., чтобы выделить 35 тысяч долларов ежегодно на обучение таланта в Гарварде.

Нельзя допускать, чтобы наши второклассники делали родителям политические заявления, что добровольно в школу не пойдут никогда.