О встрече проректора С.И. Богданова с В.Волохонским, Н.Артеменко и Е. Стариковой

27 февраля  проректор С.И. Богданов, направляясь из Главного здания на  Филологический факультет, увидел нескольких человек, вероятно,  участвовавших в пикете у стен Главного здания. Среди группы  журналистов, снимавших происходившее, находился и студент Филологического факультета Николай Артёменко.

На вопрос С.И. Богданова  о происходящем бывший преподаватель Университета  В.В. Волохонский  объяснил, что акция направлена на защиту свободы слова в СПбГУ.  Проректор пригласил присутствовавших к себе в кабинет с целью обсудить ситуацию с представлением  к отчислению студента 4 курса В.В. Воробьёва. С.И. Богданов руководствовался при этом  желанием максимально полно и достоверно представить информацию  по вопросу, вызвавшему столь широкий общественный резонанс.

Представляется, что наличие  объективной  и достоверной информации у всех заинтересованных лиц является необходимым дополнением  к существующей сегодня в Университете свободе  слова.

Таким образом состоялась встреча проректора С.И. Богданова с В. Волохонским, Н.Артеменко и Е.Стариковой. Проректор дал подробные комментарии к ситуации, возникшей в связи с представлением к отчислению студента 4-курса чешско-английского отделения В.В. Воробьева и вызвавшей широкий общественный резонанс в электронных СМИ. Приглашенные коллеги имели возможность задать все интересующие их вопросы и сформулировать собственную позицию по поводу вышеупомянутого события.

Прежде всего, С.И. Богданов отметил, что, вопреки сведениям, представленным в некоторых информационных источниках, Виктор Воробьев на сегодняшний день не отчислен, остается студентом Филологического факультета СПбГУ, членом Ученого совета Филологического факультета, председателем студсовета факультета (об этом, кстати, проректор проинформировал самого Виктора Воробьева еще 22.02.2012). Как член Ученого совета факультета Виктор Воробьев принял участие в заседании Совета 27.02.2012,  в качестве председателя студсовета принимал активное участие в работе собрания председателей студсоветов СПбГУ, состоявшемся 24.02.2012 на Юридическом факультете. С.И. Богданов отметил, что на этом фоне вызывает удивление тот факт, что Виктор Воробьев в качестве студента СПбГУ с начала  семестра вплоть до 27.02.2012 не посетил ни одного занятия на факультете. Любая общественно значимая деятельность не освобождает студента от первоочередной обязанности – полноценно учиться. Этот факт тем более показателен в связи с тем, что регулярное непосещение Виктором Воробьевым занятий уже привело к неаттестации его по словацкому языку (за первый семестр 2011-2012 учебного года Виктор посетил лишь одно занятие по словацкому языку – подробнее см. Пояснительную записку проф. кафедры славянской филологии В.М. Мокиенко) и двум безуспешным попыткам сдать экзамен по теоретической грамматике английского языка (подробнее см. Служебную записку зав. кафедрой английской филологии и лингвокультурологии А.В. Зеленщикова). В случае желания Виктора продолжить обучение в СПбГУ следовало бы начать с ликвидации главной проблемы, приведшей к появлению академической задолженности, - посещать аудиторные занятия в Университете.

Проректор отметил, что в настоящее время идет тщательная проверка всех фактов, изложенных в жалобе Виктора Воробьева, от всех упомянутых в ней преподавателей Филологического факультета получены объяснительные записки, представлены необходимые документы, регламентирующие формат проведения аттестационных испытаний, объясняющие законность привлечения к аттестационным испытаниям принимавших в них участие преподавателей. С.И. Богданов отметил, что до появления окончательных результатов проверки он не имеет оснований для  подробного комментария по всем фактам, рассматриваемым Виктором Воробьевым как ущемление его прав. Однако его собственное мнение, основанное на знакомстве с подготовленными документами, состоит в том, что большинство претензий Виктора Воробьева происходит от недостаточного знания студентом локальных нормативных актов, определяющих учебный процесс в Университете – это касается и участия заведующих кафедрами в аттестационных испытаниях, и формата проведения письменной части испытаний, и временного формата проводившихся экзаменов. Более того, целый ряд решений в части организации промежуточной аттестации Виктора Воробьева был принят в интересах студента в соответствии с его собственным письменным заявлением.

С.И. Богданов, комментируя предположения о возможности предвзятого отношения  к Виктору Воробьеву  в связи с его активной общественной деятельностью, отметил ряд фактов, исключающих  подобного рода объяснения. В мае 2011 г. Виктор Воробьев, уже активно участвующий в общественной деятельности, избирается председателем студсовета факультета, после чего относительно успешно (пересдача чешского языка) справляется с летней  сессией. В октябре 2011 г. Виктор, существенно увеличивший свою общественную активность, практически единогласно избирается членом Ученого совета факультета. Все это время он имеет возможность совместно работать с представителями администрации Университета в качестве председателя студсовета факультета – никаких проблем не возникает. Таким образом, возникновение академической задолженности по двум дисциплинам связано исключительно с элементарным непосещением Виктором аудиторных занятий (возможно, в связи с большой общественной активностью), без чего обучение в Университете все же немыслимо. Кстати, у Виктора уже были серьезные  проблемы с этим и на первом, и на третьем курсе.

Особенно подробно С.И. Богданов остановился на обвинении Виктора Воробьева в адрес профессора, заведующего кафедрой славянской филологии М.Ю. Котовой. Коллегам, присутствовавшим на встрече, была предъявлена объяснительная записка М.Ю. Котовой, представленная С.И. Богданову по его запросу в марте 2011 г. в связи с заявлением Виктора Воробьева. В объяснительной записке совсем по-другому (нежели в интерпретации Виктора) представлены обстоятельства и содержание разговора М.Ю. Котовой  и В.В. Воробьева, состоявшемся «с глазу на глаз» (подробнее см. Служебную записку зав.кафедрой славянской филологии М.Ю. Котовой). Характерно дальнейшее развитие событий: после того как проректор представил Виктору Воробьеву объяснительную записку М.Ю. Котовой, заявитель отозвал свое заявление (порвал его на глазах у проректора) и попросил поступить так же и с объяснительной запиской М.Ю. Котовой, в свое время вместе со своими коллегами с кафедры очень много сделавшей для преодоления тех трудностей, с которыми Виктор столкнулся на первом курсе (опять же в связи с непосещаемостью занятий). После неоднократного подтверждения Виктором своей позиции, он извинился перед М.Ю. Котовой в связи с тем, что «неправильно ее понял». Проректор отметил, что на тот момент ему казалось, что Виктор  сделал правильный нравственный выбор. Видимо, через год, когда никаких других доводов, объясняющих проблемы с академической задолженностью, возникшие у Виктора Воробьева, не осталось, правильного нравственного выбора Виктор сделать не смог.

В заключение состоявшейся беседы  В. Волохонский и Н. Артеменко обратились к проректору с вопросом (и предложением) о целесообразности/нецелесообразности проведения дополнительной аттестации Виктора Воробьева. В качестве аргумента за проведение непредусмотренной правилами дополнительной аттестации, коллеги предложили тезис о том, что история получила широкий общественный резонанс и связана с человеком, ведущим активную общественно-политическую деятельность. С.И. Богданов ответил, что с его точки зрения, отсутствие минимально необходимых знаний у Виктора на момент проведения аттестации по словацкому языку совершенно очевидно и однозначно подтверждено компетентными специалистами (кстати, и Виктор это признавал  в неоднократных беседах с коллегами и во время проведения аттестации). В случае, если результаты проверки подтвердят наличие «грубых нарушений» и ущемления прав студента, вероятно, проведение  дополнительной аттестации должно состояться. В противном же случае, с точки зрения проректора, необходимость создания специальных условий  для Виктора Воробьева (по сравнению с 390 студентами, пусть даже не отличающимися столь высокой общественной активностью) вызывает сомнение. В этом случае, например, и Н. Артеменко, ведущий не менее значимую общественную деятельность и, слава Богу, не имеющий проблем с учебой, также мог бы претендовать на «особый подход». Следует также иметь в виду, что признание отсутствия значимых  нарушений при проведении аттестации и тем не менее, проведение дополнительного экзамена для Виктора Воробьева, явилось бы оскорблением для членов аттестационной комиссии, квалифицированных преподавателей, всю жизнь честно проработавших в Университете, знающих Виктора в течение всего периода обучения и много сделавших для него, и без того незаслуженно обиженных безответственными публикациями в электронных СМИ (см. Выписку из заседания Ученого совета Филологического факультета от 27.02.2012г.).